Reflexões sobre a crise ética, cognitiva e democrática revelada por discursos pseudocientíficos e discriminatórios no Legislativo.
Um parlamentar brasileiro, conhecido por declarações que associam raça, inteligência e hormônio a ideologias políticas, tornou-se o retrato mais visível da decadência ética e cognitiva que ameaça à democracia nacional. Suas falas, amparadas em pseudociência e preconceito, não são meras "opiniões polêmicas": são expressões de um projeto ideológico que despreza a razão, nega a dignidade humana e converte o Parlamento em palco de irracionalidade. Este artigo analisa, sob perspectiva filosófica, ética e científica, como esse tipo de discurso destrói os fundamentos republicanos, banaliza o ódio e evidencia a falência moral de parte da representação política brasileira. Amparado em autores como Kant, Arendt, Adorno e Levitsky, o texto é também um manifesto de repúdio - uma defesa veemente da razão, da educação e da ciência como únicas trincheiras possíveis contra a barbárie que ameaça a República.
1. Introdução
Há momentos em que o silêncio não é prudência, mas cumplicidade. O caso de um parlamentar brasileiro que, em entrevistas e vídeos, associou "baixa capacidade cognitiva" a povos africanos e afirmou que "homens de esquerda tendem a ter testosterona baixa", não é uma mera controvérsia de opinião - é uma crise civilizatória.
Essas falas representam o colapso da razão pública e o triunfo da ignorância travestida de coragem. Meu repúdio é total e absoluto a esse tipo de pessoa preconceituosa, retrógrada e desprovida de empatia. É inaceitável que indivíduos com esse perfil estejam no Congresso Nacional representando o povo brasileiro. Esse tipo de parlamentar é melhor não ter.
A indignação não é apenas pessoal; é institucional. Trata-se de um sintoma de um processo lento e corrosivo de desconstrução da democracia brasileira, que começa quando o Parlamento perde a vergonha de falar o inaceitável.
2. A decadência da razão pública e o culto à ignorância
Na teoria política clássica, Aristóteles via a política como o espaço da phronesis, a prudência prática voltada ao bem comum. Hoje, porém, vemos emergir uma política do instinto, do ressentimento e da performance. A fala do parlamentar em questão não é espontânea: ela é estratégia de engajamento baseada no ódio e na ridicularização da ciência. Como advertiu Umberto Eco (2015), as redes sociais deram voz a uma legião de ignorantes que confundem opinião com conhecimento. O problema se agrava quando tais indivíduos conquistam mandatos e transformam o populismo da ignorância em método de poder.
A política, nesse contexto, degenera em irracionalismo performático - um espetáculo de testosterona simbólica, onde a força substitui o argumento e o grito se torna sinônimo de verdade.
3. O racismo travestido de cientificismo
A tentativa de justificar desigualdades raciais por meio de argumentos biológicos é uma velha farsa. Desde o século XIX, o racismo científico buscou legitimar a escravidão e o colonialismo com medições cranianas, testes de QI e manipulações estatísticas. A ciência moderna refutou esse delírio. A UNESCO (1950) declarou que não há base biológica para hierarquias raciais; as diferenças genéticas entre indivíduos de um mesmo grupo são maiores do que entre grupos distintos.
A inteligência humana é moldada por fatores sociais, culturais, nutricionais e educacionais, não por raça. Atribuir inferioridade cognitiva a africanos, portanto, é pseudociência racista, e, como tal, uma agressão à humanidade inteira. Mais grave ainda é que essas falas vêm de dentro do Estado, de alguém investido de poder público, o que lhes confere uma aparência de legitimidade. É o mesmo mecanismo que, historicamente, transformou preconceito em política de Estado.
4. O biologismo ideológico e a falácia da testosterona
Ao afirmar que "homens de esquerda têm testosterona baixa", o parlamentar repete um tipo de biologismo político tão absurdo quanto perigoso. A endocrinologia e a psicologia comportamental mostram que os níveis de testosterona não definem valores morais, preferências políticas ou inteligência. As variações hormonais são influenciadas por fatores biológicos, emocionais e ambientais - e não há qualquer correlação estatística robusta entre testosterona e orientação ideológica.
Essa retórica, portanto, não tem função explicativa; tem função simbólica: projetar a masculinidade autoritária como ideal de poder e deslegitimar a sensibilidade, a empatia e o pensamento crítico como fraquezas. É a velha lógica fascista do "forte contra o fraco", transposta ao século XXI com vocabulário hormonal. Como lembrava Nietzsche (1887), quando a força se torna critério moral, a política se transforma em barbárie. E é exatamente essa barbárie disfarçada de autenticidade que hoje ocupa cadeiras parlamentares.
5. O impacto institucional: erosão da democracia e degradação da ética pública
Democracias não morrem por tiros, mas por palavras repetidas sem vergonha. A erosão institucional começa quando o discurso do ódio é tolerado, quando a mentira é normalizada e quando o preconceito é rebatizado de opinião. Levitsky e Ziblatt (2018) demonstram que os regimes autoritários do século XXI não nascem de golpes, mas da infiltração do autoritarismo nos próprios partidos e parlamentos. Quando representantes eleitos passam a zombar da ciência, negar a igualdade humana e atacar o pluralismo, a democracia se autodestrói de dentro para fora.
A Constituição Federal de 1988 é explícita: o Brasil tem como fundamentos a dignidade da pessoa humana, a igualdade e o pluralismo político (art. 1º e art. 3º). A fala do referido parlamentar viola frontalmente esses princípios e, portanto, fere a própria essência do mandato que exerce.
6. A responsabilidade moral e intelectual dos representantes
O cargo de deputado não é apenas um privilégio; é uma responsabilidade civilizatória. Quem representa o povo precisa compreender a gravidade da palavra pública - uma fala de tribuna não é conversa de bar. O que um parlamentar diz ecoa em escolas, igrejas, lares e redes sociais. Quando alguém com mandato parlamentar afirma que um povo inteiro tem "capacidade cognitiva limitada", ele legitima o preconceito como saber, e autoriza o cidadão comum a reproduzir o ódio como se fosse patriotismo.
O filósofo Immanuel Kant (1785) defendia que o homem deve agir segundo princípios que possam valer como lei universal. Se todos falassem e agissem como certos políticos falam, a sociedade degeneraria em selvageria moral. A dignidade humana deixaria de ser fundamento para se tornar alvo.
7. A reação necessária: a educação, a ciência e a ética como trincheiras
Frente a esse cenário, a resposta não pode ser o silêncio.
É preciso reagir com educação política, pensamento crítico e cultura científica. O combate à ignorância institucionalizada passa por escolas, universidades e meios de comunicação comprometidos com a verdade.
Hannah Arendt (1951) lembrava que o mal prospera quando o pensamento se ausenta. A ausência de pensamento é o terreno fértil da manipulação e da estupidez coletiva. É preciso devolver à política o seu verdadeiro sentido: o de construir o bem comum com base na razão e na dignidade humana.
8. Indignação, luto e esperança
Confesso, como cidadão e educador, estou profundamente triste e indignado. Triste por ver o Parlamento - símbolo máximo da representação popular - abrigar discursos que negam a humanidade e insultam a inteligência. Indignado porque esses discursos ainda encontram aplauso entre pessoas desinformadas e emocionalmente manipuladas.
Mas também espero. Espero que o Brasil desperte. Que nossos estudantes aprendam a diferenciar ciência de superstição, argumento de insulto, política de espetáculo.E que a sociedade perceba que a ignorância, quando ocupa o poder, se torna uma arma contra todos nós.
Reitero com firmeza e dor: meu repúdio é total, absoluto e inegociável a esse tipo de parlamentar. Melhor seria não os ter, pois um Parlamento que abriga a intolerância é um Parlamento que trai o povo que o sustenta.
A democracia brasileira precisa escolher: ou volta a se fundamentar na razão, na ciência e na ética - ou continuará sendo corroída por aqueles que a confundem com palco de ofensas. Como disse Jean-Jacques Rousseau, "quando o povo escolhe servos indignos, ele é o primeiro a se escravizar." E como completou Kant, sapere aude! - ouse pensar. Somente quando o Brasil ousar pensar, ousar educar e ousar se indignar, poderemos dizer que a democracia ainda respira.
Autor: Eduardo Vasconcelos – Publicado no Site Congresso em Foco.
Nenhum comentário:
Postar um comentário